Википедия:К удалению/17 августа 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Артёмовский ликёро-водочный завод

Контора, возможно, значима ибо история более ста лет. Но уже два года как висит шаблон с запросом источников. Плюс текст имеет ярко выраженный рекламный характер: «благодаря превосходному качеству своей продукции», «При изготовлении алкогольной продукции используют только высококачественные спирты и натуральный ингредиенты.» и т.д. --ze-dan 03:59, 17 августа 2013 (UTC)

  • Маленько есть публикаций непосредственно о нём: Пасечник В. Всем исполкомом на ликеро-водочный: о работе ликеро-водочного завода// Донбасс. - 1997. - 24 сентября. - С. 1; Как выбрать хорошую водку// Донбасс. - 2002. - 4 июля. - С. 13; Козинец А. Олимпийский завет: Артемовский ликеро-водочный завод// Деловой. - 2004. - № 6. - С. 72; Оценка по максимуму: в Москве прошел конкурс на лучшую водку// АИФ. - 2008. - № 51. - С. 5. 91.79 19:15, 17 августа 2013 (UTC)
Рекламу удалить, статью оставить. ----Станислав81 16:09, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Значимость по ВП:ОКЗ доказана приведёнными в обсуждении источниками. Отправлено на КУЛ для вычистки рекламы. Schetnikova Anna 15:53, 24 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Артёмовский завод шампанских вин

Откровенная реклама: «одно из крупнейших предприятий в Европе», «Современный вид завода — это рукотворный памятник», «сегодня являются показательным предприятием, которым может гордиться вся страна», «производит игристые вина исключительно классическим способом»... Некие источники в статье указаны, но нет сносок. Ник автора статьи - Участник:ArtWinery - рекламный и просится на перманентную блокировку. --ze-dan 03:59, 17 августа 2013 (UTC)

  • ВП:НЕРЕКЛАМА, это всё верно. Но только на этом оснавании удалять, полагаю, не стоит, значимость-то есть. Почистить от рекламы, или на улучшение. Как и участника не обязательно сразу на блокировку, а для начала можно просто разъяснить правила ВП:ЧНЯВ. --Грушецкий Олег 16:21, 17 августа 2013 (UTC)
  • Тут ещё проще: от посвящённой заводу статьи в "Украинской советской энциклопедии" (1978, т. 1, с. 258, автор Б. С. Дёмин), до книг всяких (например, 1 и 2) и десятков публикаций в периодике (из которых меня поразила такая: Винороби — дітям // Донеччина. — 2006. — 2 червня. — С. 1.). То есть с ОКЗ точно никаких проблем. 91.79 19:24, 17 августа 2013 (UTC)
Известный завод, покупал его изделия (до прочтения этой статьи) ----Станислав81 16:06, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Приведённые коллегой 91.79 источники дают основания оставить статью по несомненному соответствию ВП:ОКЗ. Отправлено на КУЛ для вычистки рекламы. Schetnikova Anna 10:07, 24 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Арт Хаус медиа

Не показана энциклопедическая значимость ввиду отсутствия независимых авторитетных источников, подробно освящающих деятельность сабжа. --ze-dan 03:59, 17 августа 2013 (UTC)

  • Освящают пусть попы, нам достаточно и освещения. Вообще существующее десяток лет издательство весьма известно, постоянно на слуху и добилось определённых успехов. Если бы речь шла о человеке, то моментально был бы признан как "организатор успеха". А тут — ну, вероятно, надо поискать в "КО" и "EL" что-нибудь посерьёзнее простых упоминаний (упоминаний, кстати, навалом по разным поводам). 91.79 18:54, 17 августа 2013 (UTC)
Согласен, издательство действующее. ----Станислав81 16:14, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

За полгода в статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный независимый источник, который бы рассматривал деятельность издательства. Простым поиском в сети ищется только реклама. Удалено. Джекалоп 20:10, 7 февраля 2014 (UTC)

Арсеньевский хлебокомбинат

Регистрация в Википедии. Источники в статье есть, но во всех всего лишь упоминания в контексте, что для энциклопедической значимости маловато. --ze-dan 03:59, 17 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 июля 2010#Арсеньевский хлебокомбинат --BotDR 05:59, 17 августа 2013 (UTC)

Не согласен, предприятие существует, ссылок на него много, реклама не прослеживается. ----Станислав81 16:17, 19 августа 2013 (UTC)
Не согласен, предприятие существует, ссылок на него много, реклама не прослеживается.--Andshel 12:36, 22 августа 2013 (UTC)

(!) Комментарий:Жрать и бухать вы вроде как все любите, интересно, приступая к этому радостному процессу задаёте ли вы себе вопрос: есть ли в этом энциклопедическая значимость?--Andshel 12:36, 22 августа 2013 (UTC)

Итог

Тем временем появился вот такой замечательный материал, видимо, ставящий точку в споре о значимости. Оставлено. Джекалоп 20:17, 7 февраля 2014 (UTC)

Кинокомпания «Нариманфильм»

Энциклопедическая значимость кинокомпании под сомнением. Ссылки только на себя. Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Следует привести в статье соответствие кинокомпании общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 05:57, 17 августа 2013 (UTC)

Лучше привести в порядок статью чем удалять, так как Азербайджане и так кинокомпаний не так много. ----Станислав81 16:26, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

Конечно лучше, но никто не стал. Удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 09:12, 24 августа 2013 (UTC)

Бурение методом обратной продувки

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 июля 2010#Бурение методом обратной продувки --BotDR 07:59, 17 августа 2013 (UTC)
Уже удалялась (щас бот покажет), но была перенабита заново. Претензии такие же как и на прошлом КУ - отсутствие энциклопедической значимости, отсутствие АИ и сильное подозрение на копипасту. --ze-dan 06:18, 17 августа 2013 (UTC)

Итог

Точно так, состояние статьи в точности описывается предыдущим итогом — ни одного источника, как следствие — нарушение ВП:ПРОВ и непоказанная значимость. Быстро удалено, восстановление через ВУС. Фил Вечеровский 13:18, 17 августа 2013 (UTC)

Альмо, Джия

Значимость участницы реалити-шоу не показана.--Alrofficial 08:50, 17 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Джия Альмо была не только участницей реалити-шоу, но и фотомоделью, что подводит её под ВП:КЗМ. Как видно из раздела ссылок в английской Википедии пункту 3 критерия — неоднократному освещению жизни персоны — девушка соответствует. Кроме того, вероятно соответствие и пункту 2 за счёт победы на конкурсе «Мисс Бикини США» в 2008 году. Статью следует Оставить. Carpodacus 08:01, 24 августа 2013 (UTC)

  • Может быть она и была фотомоделью, бог её знает. Однако ни слова об этом в статье нет. Джекалоп 20:20, 26 августа 2013 (UTC)
    • Это я из английской интервики почерпнул, коллега. Рассуждая о значимости, мы ведь оцениваем не только то, что есть, но и то, что может быть показано, верно? Carpodacus 20:27, 26 августа 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Carpodacus подтверждается. Оставлено. Джекалоп 20:22, 7 февраля 2014 (UTC)

Сават

В текущем виде у статьи сомнительная энциклопедическая значимость, текст без ссылок и сносок на независимые авторитетные источники с вкраплениями оригинальных исследований (собсно весь раздел «В массовой культуре» точно). --ze-dan 09:12, 17 августа 2013 (UTC)

  • Быстро оставить. У статей значимости быть не может. Значимость есть у предмета статьи. У савата, о котором пишет хотя бы Британника [1], значимость, разумеется, есть. Расставляйте запросы на источник, удаляйте ориссы и т. д. Сават - это не славяно-горицкая борьба и не буза какая-нибудь, это всё равно что вынести на КУ статьи про бокс или самбо. --Juggler2005 17:55, 18 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Сомнения в значимости предмета, который рассматривается в «Британике», а также «Кругосвете», совершенно абсурдны. Раздела «В массовой культуре» в статье нет, а если имеются претензии к ещё какой-то информации, то этот вопрос должен решаться в рабочем порядке, благо многочисленные образчики доступны по указанным ссылкам и интервикам. Как минимум, преамбула статьи достоверна и проверяема (даже специализированный источник указан, только оформлен не по правилам), а по объёму она уже тянет на стаб. Статью необходимо Оставить. Carpodacus 08:10, 24 августа 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Carpodacus подтверждаю. Статья оставлена. Джекалоп 20:23, 26 августа 2013 (UTC)

Славяно-горицкая борьба

Не показана энциклопедическая значимость ввиду хронического отсутствия независимых авторитетных источников. На одном из утверждений шаблон с запросом АИ висит уже 3 года. --ze-dan 09:12, 17 августа 2013 (UTC)

Поддерживаю удаление. ----Станислав81 16:45, 19 августа 2013 (UTC)
Статья про "авторский" "стиль" сильно напоминает попытку раскрутки этого самого стиля. Никаких АИ нет и в помине. Да и не будет, раз уж в топе результатов гугла третьесортные сайты про БИ. BURF 06:11, 21 августа 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана — удалено. NBS 17:38, 24 августа 2013 (UTC)

Алексей Анатольевич Карелин

Оспоренное быстрое. Вроде бы значимости пока не видно. На СО автор статьи пишет:

Значимость творчества Алексея Карелина не подлежит никакому сомнению. Его труды публикуются с периода Советского Союза, а его стихи, включая венки сонетов, принадлежат к лучшим образцам мировой классики. Алексей Анатольевич - сильный, большой писатель и для современной русской литературы его значение нельзя переоценить. В его произведениях - отражение самой жизни - невзирая на строй, смену эпох и перемены людских убеждений. Всё, что написано им в прозе - романы, повести, рассказы - являются ли они иллюстрацией к реальным событиям или описывают фантастический сюжет, всё, созданное им, глубоко затрагивает судьбы и души. Он - один из малого числа гениев нашей современности, и при этом должен доказывать свою гениальность. Литература Алексея Анатольевича Карелина - для истинных читателей, как и его произведения живописи - для истинных ценителей искусства. Невозможно поверить, что, оценивая творчество А.А. Карелина в энциклопедическом формате, кто-либо усомнится в его важности для России. Возможно, оценки статей Википедии составляются автоматическими системами, которые управляются роботами. В этом случае, видимо, только общественное мнение живых людей может заступиться за настоящего человека.

Там есть романы и повести — тиражи в студию. Посмотрим. --kosun?!. 12:22, 17 августа 2013 (UTC)
  • Каков бы ни был талант А.Карелина, здесь не место для выяснения. Значимость может быть показана, если найдутся опубликованные рецензии и отзывы профессиональной критики на его творения. Владимир Грызлов 03:39, 19 августа 2013 (UTC)
Автор статьи пишет:

Дайте пожалуйста, знать, достаточно ли теперь приведённых ссылок, чтобы разместить в "Википедии" информацию о писателе и поэте А.А. Карелине?

http://www.gazetakulturalna.zelow.pl/images/stories/pdf/5_2012_15.pdf польская пресса

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=pfDDjTyiKi4#at=11 видео на youtube

http://www.moswriter.ru/people.php#now Союз писателей персоналии

http://www.roskolokol.ru/temp_archive.php?num=36 Поездка в Милан

http://www.roskolokol.ru/temp_archive.php?num=25 поездка в Милан

http://proza.ru/avtor/alex_karelin романы

Нет, недостаточно. В польской статье говорится лишь о том, что поэт Карелин выступал на некоторой встрече (я не силён в польском, поправьте, если что). Ссылки на ютюб несерьёзны. Третья ссылка информационная. Четвёртая и шестая - публикация. Пятая - упоминание, что Карелин - лауреат конкурса. Никаких ссылок на рецензии, критические статьи и пр. не приведено.--Lupus-sapiens 06:40, 22 августа 2013 (UTC)

Итог

Честно говоря, пройдясь по всем ссылкам (как в статье, так и в обсуждении) обнаружить внимания к творчеству Карелина со стороны сколько-нибудь авторитетных литературных институтов или критиков я не обнаружил. Удалено. Фил Вечеровский 17:22, 10 марта 2014 (UTC)

Катин-Ярцев, Михаил Юрьевич

Соответствие историка критериям значимости для учёных не показано и сомнительно. Джекалоп 10:03, 17 августа 2013 (UTC)

Уважаемый Джекалоп! Основным критерием включения статьи о М. Ю. Катин-Ярцеве в Википедию была формулировка: "ведущий специалист в области генеалогии остзейского дворянства". Для подтверждения данной позиции приведу несколько ссылок: 1) журнал проводит опрос известных историков по одной серьезной проблеме и в их число включен М. Ю. Катин-Ярцев (http://gefter.ru/archive/6831); 2) Государственная архивная служба Нижегородской области пишет о М. Ю. Катин-Ярцеве как о "известном историке и специалисте в области генеалогии" (http://www.archiv.nnov.ru/?id=5041); 3) Автор статьи пишет: "В Москве живет Михаил Юрьевич Катин-Ярцев, признанный в Европе одним из лучших специалистов по германской генеалогии" (www.vokrugsveta.ru/telegraph/history/148/‎). Насколько можно понять из просмотра Вашей личной странцы, уважаемый Джекалоп, Вы являетесь специалистом в области экономики и архитектуры. Пожалуйста, будьте акуратнее в оценке статей в области научной генеалогии (я планировал разместить, возможно, еще несколько статей о ведущих ученых в этой области). Напоминаю, что Вы так и не прокоментировали, указанные специально для Вас, многочисленные ссылки в Википедии на статьи "Генеалогического вестника". С уважением, Алкон-12 10:35, 17 августа 2013 (UTC)

Оставить Г-н Катин-Ярцев безусловно отвечает заявленному о нём определению. — W.V.-S. 12:54, 3 сентября 2013 (UTC).

Итог

Честно говоря, по ВП:УЧ с изрядной натяжкой можно только увидеть п. 8. Учитывая, что ВП:УЧ требует 2—3 критериев, удалено. Фил Вечеровский 16:32, 10 марта 2014 (UTC)

Портал:Сверхъестественное

Не соответствует минимальным требованиям к порталам — 26 статей по теме, требуемый минимум — 40. Gipoza 10:06, 17 августа 2013 (UTC)

Быстро Удалить. ----Станислав81 16:30, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия минимальным требованиям (кроме количества статей, он ещё и явно недоделанный). NBS 18:14, 24 августа 2013 (UTC)

Библер, Владимир Соломонович

Значимость по ВП:УЧ не просматривается. -- Akim Dubrow 10:06, 17 августа 2013 (UTC)

Итог

Представляется, что вот эта легко найденная рецензия на книгу о Библере снимает вопрос о значимости. Быстро оставлено, напоминаю начинающему ПИ что гуглом пользоваться полезно --be-nt-all 12:28, 17 августа 2013 (UTC)

Алехина Светлана Владимировна

Соответствие психолога критериям значимости для учёных не показано и сомнительно. Джекалоп 10:07, 17 августа 2013 (UTC)

Поддерживаю, удалить ----Станислав81 16:36, 19 августа 2013 (UTC)

Здраствуйте! Алехина является ведущим экспертоом в своей области и соотвествует по крайней мере двум критериям значимости для ученых - 1. доклады на крупных конференциях, участие в организации симпозиумов и т.д., 2. - научно-популярные публикации и ссылки на экспертное мнение ученого в цитируемых ресурсах (см.http://ria.ru/disabled_deti/20130627/946194385.html, http://www.rg.ru/2013/04/12/deti.html) Прошу дать мне возможность завершить статью и внести все необходимые ссылки.--Alex romanova 11:15, 17 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия явным образом не соответствует ни одному формальному критерию (то есть не академик, не ректор и т.д.). Заявленная должность эксперта Рособрнадзора не подтверждена независимыми источниками, но и этого было бы недостаточно для соответствия п.2 формальных критериев (там требуются высшие консультативные должности). По содержательным критериям: представленные публикации дают слабое соответствие пункту 6 содержательных критериев, две публикации в журнале «психологическая наука и образование» это лучшее из представленного. Журнал «вестник практической психологии образования» явным образом не ведущий (он даже не ВАКовский), тезисы конференций, монографии и интервью тоже не дают соответствия п.6, п.7, п.8. Примеров участия в составе програмных комитетов конференций или приглашённых докладов тоже нет; простое участие в конференциях не соответствует этому критерию. Самостоятельный поиск источников также не дал явного соответствия каким-либо критериям. Таким образом, не смотря на полезность деятельности психолога, из статьи не следует соответствия строгим критериям включения, статью следует Удалить.--Draa kul talk 07:30, 24 августа 2013 (UTC)

  • Два замечания по предытогу: во-первых, «психологическая наука и образование» это ни разу не ведущий журнал, поэтому критерий 8 вообще не выполняется. Во-вторых, заявленный критерий научпопа выполняется, публикации мощные, и, возможно, есть и другие. Но 1 критерия недостаточно, конечно. --Akim Dubrow 07:52, 24 августа 2013 (UTC)
Спасибо, учтём. Только критерий по публикациям в ведущих журналах это п. 6. Я не утверждал, что психологическая наука и образование наиболее ведущий и т.п., но согласно РИНЦ и SCIENCE INDEX e-library он в пятёрке журналов РФ. Также тут можно обратить внимание на то, что конкретно по педагогике и психологии (по более узкому направлению) более важных журналов в РФ нет. Моё мнение - соответствие статейному критерию есть, но слабое. И да, можно ссылку на научпоп (это п.8)? С уважением,--Draa kul talk 15:29, 24 августа 2013 (UTC)
Всё правильно: ведущих по психологии — два, см. Вопросы психологии и (чуть слабее) Психологический журнал. Так было, есть, и будет, аминь. =) Педагогика не является отраслью науки, это прикладная область и для неё специально выделен критерий "народного учителя". Хотя... ну, возможно... да, может быть... Две публикации? Да, это можно засчитать в статейный (6-й а не 8-й, сорри!) критерий. Да, со «слабым соответствием». Вы, пожалуй, правы.
Представленные выше публикации в РГ и в РИА Новости я без колебаний отношу к научно-популярным с выполненным тиражным требованием. Наверняка, есть и другие. Таким образом, «почти два» критерия, то есть, статья на грани оставления. Вы были немного слишком решительны, пожалуй. --Akim Dubrow 18:35, 24 августа 2013 (UTC)
РГ: Текст: Адиля Зарипова. РИА Новости: текст госпожи Алехиной оформлен как цитирование. Обе публикации - это интервью, а не научпоп, изданный самим автором. Увы, нет.--Draa kul talk 01:12, 25 августа 2013 (UTC)
Тогда окей. Недосмотрел =) Akim Dubrow 17:01, 26 августа 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог уважаемого коллеги Draa kul. Schetnikova Anna 07:33, 24 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ведущие университеты России

Свежеиспечённое понятие, не имеющее ни истории, ни мало-мальски приличной прессы и потому предлагается к удалению по ВП:НЕНОВОСТИ. --Конвлас 12:33, 17 августа 2013 (UTC)

Шаблон удаления в статье снесён при редактировании. Восстанавливаю. --Конвлас 20:37, 17 августа 2013 (UTC)
Согласен с удалением. ----Станислав81 16:40, 19 августа 2013 (UTC)

Понятие не свежеиспеченное, оно упоминается в приложениях к вузам уже достаточно продолжительное время. Однако (к сожалению горячей здесь молодежи) недавно состоялся именно исторический факт. Введён статус ВИУ для некоторых из российских вузов. Официально введён. Не кем-то там… а Правительством. И составлен на правительственном уровне список таких вузов. Вузы уже начинают использовать новый статус в своей международной идентификации, так как это статус над прежними статусами типа «федеральный университет» (ФУ) или «национальный исследовательский университет» (НИУ). Отрицать исторический факт? Пожалуйста. Это будет уже не первое исторически некорректное уничтожение статей в РуссВики, таковы правила сложившегося регламента. Только не на пользу пользователям это местечковое самоутверждение и эго некоторых патрулирующих. Впрочем, это уже эмоции. Обсудим наличие факта или обсудим необходимость признания факта именно некоторыми патрулирующими? Ведь так же стоит вопрос?! Oleg K. Abramov 12:06, 19 августа 2013 (UTC)

Попытка переименовать имела смысл, но имя должно быть дополнено "Ведущий университет России_(конкурс)", но по мне лучше удалить ----Станислав81 16:40, 19 августа 2013 (UTC)
    • Статья - абсолютная ересь! Конкурс назывался "Конкурс на предоставление государственной поддержки ведущим университетам", а не на предоставление статуса ведущего университета. Университеты не получают статуса ведущих, а всего лишь дополнительное финансирование в рамках данной программы. Термин "Ведущие университеты России" как таковой не относится к конкретным университетам, а всего лишь характеризует победителей конкурса как лучших, по мнению Минобра, среди все государственных университетов РФ. Поэтому, Удалить --Skyboy103 16:57, 19 августа 2013 (UTC)
      • Уважаемый Skyboy! Не поленитесь пойти в ректорат и задайте вопрос, зачем УрФУ метка, что это ведущий университет по конкурсу июля 2013. Думаю, ректор Ваш будет очень рад вопросу. И не разбрасывайтесь словом "ересь", если не в теме и не компетенты по обсуждаемому вопросу. Не подводите свой вуз, признанный по конкурсу одним из ведущих вузов. Сходите, не поленитесь, пополните свой кругозор. Вас не отчислят за вопрос, IMHO. Oleg K. Abramov 10:36, 21 августа 2013 (UTC)
  • Интересно, а как трактовать «внеконкурсные» Московский и Санкт-Петербургский государственные университеты? они не ведущие (не перечислены в списке)? или наоборот — ведущие автоматом, по чьему-то всевышнему благоопредепению? ребус... --Конвлас 23:12, 21 августа 2013 (UTC)
    • Аналогичная ситуация уже была, прецедент есть. Это когда раздавали статусы «федеральный университет» и, особенно, «национальный исследовательский университет». Перед первым (а всего было 2 официальных) конкурсом распоряжением Президента РФ Дм. Медведева некоторым вузам сразу присвоили высокий статус. За скобками конкурса. Потом был конкурс… Oleg K. Abramov 12:23, 22 августа 2013 (UTC)
      • Цепляемся к словам: „статус“. Действительно, есть например Федеральный закон Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 18-ФЗ, который среди прочего в ст. 2 говорит: «Федеральные государственные высшие учебные заведения, перечень которых утверждается указом Президента Российской Федерации, а также федеральные университеты и университеты, в отношении которых установлена категория "национальный исследовательский университет"...». Значит, есть узаконенное понятие «федеральный университет», есть узаконенная категория ВУЗов «национальный исследовательский университет». Есть ли что-либо подобное о понятии «ведущий университет России»? пока это выглядит только как „фигура речи“: есть список ВУЗов, которые по конкурсу просто получат субсидии для стимулирования и поддержки их стремления попасть в списки ведущих мировых научно-образовательных центров. Ни о каком статусе ведущих или о введении категории ведущих ун-тов России нет ни слова. Не так ли? --Конвлас 13:17, 22 августа 2013 (UTC)
  • Ни один федеральный закон не вводит официальной статус ведущего университета. Массовое изменение названий вузов в статьях (НГУ, ТГУ, ...) считаю необоснованным и неверным. Статью предлагаю Удалить. Ilya O. Orlov 02:28, 23 августа 2013 (UTC)

Итог

Какой-то министерский конкурс никому особо не интересный, не получивший должного освещения в АИ - это отнюдь не официальный статус. Явление незначимое, удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:18, 24 августа 2013 (UTC)

  • PostScriptum. И куда теперь, господа студенты и другие неинформированные патрулирующие, дать кросс-линки на решения Премьер-министра и правительства (август 2013) по ужесточению требований к университетам статуса ВИУ от 08.07.2013 ? Вопрос риторический. Но что-то надо менять в системе РуссВики, сносящей статьи только по наезду нескольких агрессивно-некомпетентных лиц. Oleg K. Abramov 07:47, 28 августа 2013 (UTC)

НИИ кардиологии ТНЦ СО РАМН

Как всегда, не показана значимость больницы. -- Akim Dubrow 12:36, 17 августа 2013 (UTC)

Итог

Статья независимого журналиста в медицинской газете хотя и написана по конкретному поводу, содержит достаточно общих сведений для базового соответствия ВП:ОКЗ. Спасибо Trykin за добавление источника --be-nt-all 16:02, 17 августа 2013 (UTC)

Статью бы не удалять, а переписать. ----Станислав81 16:42, 19 августа 2013 (UTC)

Северский технологический институт

Как всегда, не показана значимость вуза. -- Akim Dubrow 12:36, 17 августа 2013 (UTC)

Я на правах одного из двух активных участников Википедии, закончивших МИФИ, пожалуй, сделаю из статьи перенаправление, а материал перенесу в статью о НИЯУ «МИФИ», собственно (благо там есть раздел о филиалах). На отдельную полноценную статью немного не хватает. --Brateevsky {talk} 11:00, 18 августа 2013 (UTC)
Верно филиалы института, перенести в сам институт. Пока значимость филиала не дорастёт до отдельного упоминания. ----Станислав81 16:51, 19 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Перенёс текст в статью Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» и сделал со статьи точное перенаправление на раздел. --Brateevsky {talk} 10:08, 25 августа 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Brateevsky подтверждаю. Статья удалена и заменена перенаправлением. Информация сохранена в статье МИФИ. Джекалоп 20:27, 26 августа 2013 (UTC)

Сибирский государственный медицинский университет

Как всегда, не показана значимость вуза. Akim Dubrow 12:43, 17 августа 2013 (UTC)

  • Уважаемый коллега, Вы меня подводите и заставляете краснеть за Вас. Большая советская энциклопедия - недостаточно авторитетный источник ? Джекалоп 15:10, 17 августа 2013 (UTC)
    • Хм. Это всего лишь номинация, а не решение. Просто меня ошеломило количество статей-карточек Томских вузов и этот попался под горячуу руку. Окей, окей, снимем же, конечно. Однако статья должна всё-таки основываться на источниках, а не давать офсайт единственной ссылкой. --Akim Dubrow 15:49, 17 августа 2013 (UTC)
  • лови! Томск от А до Я. Краткая энциклопедия города / Под ред. д-ра ист. наук Н. М. Дмитриенко. Bogdanov-62 15:32, 17 августа 2013 (UTC)

Итог

Ладно, инициатива наказуема :-) Беру на свою ответственность и буду дорабатывать. --Akim Dubrow 15:49, 17 августа 2013 (UTC)

Итог

Плюс независимая от СибГМУ диссертация, включает обзор литературы по истории ВУЗа (120-летней, слава Богу) + вот такое издание. Быстро оставлено --be-nt-all 15:50, 17 августа 2013 (UTC)

Итожек

Присвоить Akim Dubrow звание - Горячаа рука Bogdanov-62 17:03, 17 августа 2013 (UTC)

Он был такой воинственный, что он развернулся и ударил меня, когда я чистил им в зале.Bogdanov-62 18:22, 17 августа 2013 (UTC)

A Hard Day’s Night

Что-то я не уверен, что дизамбиг нужен. Статья о фильме вообще называется по-русски, проект "Дождя" скорее всего не значим. А альбом, песня и фильм связаны между собой настолько тесно, что для навигации между ними уместнее будет навполоса плюс шаблон О. Фил Вечеровский 13:02, 17 августа 2013 (UTC)

  • Вполне уместный дизампиг, хотя странно что на него достаточно много ссылок с других страниц. --Туча 13:36, 17 августа 2013 (UTC)
вот именно. Не то что читатели, редакторы-то не всегда точно знают, чего они хочут. Так не проще ли отдать первое значение фильму, а на остальное ссылки сделать? Фил Вечеровский 15:16, 17 августа 2013 (UTC)
Непонятно что, удалить. ----Станислав81 16:54, 19 августа 2013 (UTC)
  • Оставить т. к. основное значение выделить невозможно. Это может быть и фильм, и песня, и альбом. Да и про проект «Дождя» статья рано или поздно появится.--Ilya Mauter 09:39, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации коллеги Ilya Mauter. Джекалоп 20:32, 7 февраля 2014 (UTC)

Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия

Значимо? Нет источников. u-leo 13:31, 17 августа 2013 (UTC)


О самой организации как таковой публикаций нет. По поисковикам, ссылки идут во множестве. Что может быть источником в этом случае, кроме веб-сайта? Добавить основные издания организации? Sergey Sklyarenko 14:45, 17 августа 2013 (UTC)

Если о самой организации нет публикаций, это значит, что о ней не может быть статьи. Фил Вечеровский 15:19, 17 августа 2013 (UTC)
А как же это [2] ? Значимо, но до статьи не дотягивает, дорабатывать. ----Станислав81 17:02, 19 августа 2013 (UTC)
из рекомендаций по значимости для общественных организаций - "Организации, как правило, значимы, если они соответствуют обоим из следующих критериев: Действуют в общенациональном или международном масштабе; Информация об организации и ее деятельности может быть проверена благодаря многочисленным посторонним независимым надежным источникам." Тут есть и то, и то, то есть о работе есть в газетах, интернете и т.п. Что еще можно доработать, посоветуйте? --Sergey Sklyarenko 19:07, 20 августа 2013 (UTC)
спасибо --Sergey Sklyarenko 03:34, 21 августа 2013 (UTC)

Итог

Ни единой ссылки на авторитетный независимый источник, рассматривающий тему статьи, за полгода так и не появилось. Энциклопедическая значимость организации не показана, удалено. Джекалоп 20:34, 7 февраля 2014 (UTC)

Tomorrow (песня Джанлуки Беззины)

Песня. Никакой нетривиальной информации, в чартах выше 10 места не поднималась. Критики нет, истории создания нет. Ничего нет. Включая значимость. Фил Вечеровский 16:36, 17 августа 2013 (UTC)

В урну. ----Станислав81 16:58, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 07:00, 24 февраля 2014 (UTC)

Лисицкая, Татьяна Соломоновна

Энциклопедическая значимость спортсменки и телеведущей не продемонстрирована и не подтверждена источниками, предлагаю удалить, bezik 17:50, 17 августа 2013 (UTC)

  • Оо! Не знаю уж, какие у неё собственно спортивные достижения, но если подтвердится хорошими источниками руководство национальной спортивной федерацией, то это п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ, а если подтвердятся заявленные тренерские заслуги, — то п. 6. Кроме того, персона — известный учёный и педагог, профессор физкультурного университета, автор вышедшего ещё в советское время вузовского учебника по художественной гимнастике и (да, не падайте со стула) свежевышедших учебников физкультуры для первого и второго классов. 91.79 20:07, 17 августа 2013 (UTC)
  • Значимость Татьяны Лисицкой по тренерским заслугам подтверждена, т.к я в своей статье уже добавил несколько ссылок, одна из которой подтверждает, что она являлась старшим тренером сборной команды СССР по спортивной аэробике и подготовила первых чемпионов СССР, Европы и Мира по данному виду спорта [4] Telefoton
    • Это общая фраза из издания, которое вряд ли авторитетно в вопросах спорта. Хорошо бы узнать фамилии тех чемпионов, даты проведения тех чемпионатов и т.д. 91.79 21:17, 18 августа 2013 (UTC)
  • По ВП:УЧ проходит — но я не вижу АИ для написания нормальной статьи (напомню, что для статей об учёных необходимо выполнение минимальных требований), и уж точно статью в таком виде оставлять нельзя. NBS 18:05, 24 августа 2013 (UTC)
  • Нашёл в сети инфу о первых чемпионах СССР, Европы и Мира по спортивной аэробике, подготовившей Татьяной Лисицкой и внёс их имена в статью. Теперь значимость заслуг Татьяны Соломоновны Лисицкой подтверждена. Предлагаю статью оставить и снять метку "К удалению". [5] Telefoton
      • Очевидно, что после внесенных изменений и дополнений с указанием АИ, статью о персоне следует Оставить / 84.228.102.45 12:40, 26 февраля 2014 (UTC)
        • И, наконец, конкретное перечисление положений ВП:БИО по которым персона соответствует значимости. СПОРТСМЕНЫ (пункты 6 и 8), УЧЕНЫЕ (пункты 4, 7 и 8 содержательных критериев). / 84.228.102.45 13:37, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено согласно критериям значимости для учёных: пункт 4 - профессорская работа в ведущем российском вузе по специальности учёного; пункт 7 - авторство школьных учебников; пункт 8 - научно-популярная литература, например "Гимнастика и танец / Т. С. Лисицкая. — М. : Сов. спорт, 1988. — 48 с. — (Физкультурная библиотечка школьника)." тиражом в 200.000 экземпляров. Джекалоп 14:53, 10 марта 2014 (UTC)

Абу-Хардан, Светлана

Победительница регионального конкурса красоты, чемпионата мира по танцу живота (виду спорта?), телеведущая на малоизвестном канале. Можно ли говорить о соответствии критериям энциклопедической значимости? Если нет - то надо удалить, bezik 18:04, 17 августа 2013 (UTC)

Итог

Танец живота - это не спорт. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:24, 24 августа 2013 (UTC)

Кудыкина гора (сафари-парк)

  • Значимость? Статья явно рекламная, без источников (ссылки на рекламную статью в газете и собственный сайт не в счет). ВСЕПИШУЩИЙ 19:19, 17 августа 2013 (UTC)
    Вернул к нерекламной версии, но вопрос значимости остается. --El-chupanebrei 19:32, 17 августа 2013 (UTC)
    Ну, ссылку на оф. сайт можно было бы и оставить... Я просто читал статьи о зоопарках России и в шаблоне увидел сие название. Почитав, понял, что к зоопаркам точно никакого отношения не имеет, да и к сафари паркам тоже. Несколько животных и аттракционы. Это скорее ближе к этому, но значимость опять же...ВСЕПИШУЩИЙ 12:26, 18 августа 2013 (UTC)

Итог

Не значимо. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:25, 24 августа 2013 (UTC)

По согласованию с ShinePhantom итог меняю на оставлено. Этот парк является в настоящее время едва ли не самой посещаемой туристической достопримечательностью Липецкой области[6][7][8][9], где ни один современный путеводитель не обходит его стороной. В статье уже был дан обзор парка одним из ведущих телеканалов страны. В дополнение, помимо внутриобластных газет и ТВ (которых тоже не мало) могу добавить Российскую газету и статью Н. Архипова, Е. Емелина, С. Желудкова, Е. Веретенникова, Е.А. Алешина Развитие агротуризма в Липецкой области на примере сафари-парка «Кудыкина гора» опубликованную в Сборнике статей II Международной научно-практической конференции Саратовского ГАУ. Вероятно есть и другие обзоры и статьи, например липецких, воронежских и елецких вузов. Впрочем того что нашлось уже считаю достаточным для показания значимости, т. к. парк в них рассматривается весьма подробно с многих аспектов как того требует ВП:ОКЗ. --Insider 51 11:04, 12 сентября 2013 (UTC)

Близниченко, Сергей Сергеевич

Значимость не показана и не очевидна.--Lupus-sapiens 19:22, 17 августа 2013 (UTC)

Ну, строго говоря, есть значимость. ВП:КЗП проходит как деятель науки по Содержательным критериям № 6 и 8. Ибо имеет публикации в ВАКовских журналах (см., например, Сивков, Александр Кузьмич#Литература), а Военно-исторический архив, в котором автор регулярно печатает статьи, издаётся тиражами 1000 экземпляров. Кроме того, он реально ведущий исследователь репрессий в РКВМФ в Сталинский период. С уважением, Кржижановский 21:13, 17 августа 2013 (UTC)
Случай спорный. Как бы то ни было - вторичными источниками в статье и не пахнет. Да и с первичными не намного лучше. Надо бы найти --be-nt-all 23:39, 18 августа 2013 (UTC)
Краткие биографические данные приводятся в каждом ВИА в конце статей Близниченко. С уважением, Кржижановский 00:16, 19 августа 2013 (UTC)
Один такой вторичный источник я добавил. Утверждение, требующее явного подтверждения пометил соотв. шаблоном. Если оно будет подтверждено, немедленно оставлю данную статью --be-nt-all 01:10, 19 августа 2013 (UTC)
"Первым поднял вопрос о массовых репрессиях..." Я как-то думал, что Н.С.Хрущев сделал это значительно раньше, а ещё раньше Раскольников. Владимир Грызлов 03:57, 19 августа 2013 (UTC)
Раньше всех был приказ Ворошилова № 96 от 12.06.37, опубликованный в открытой печати. :) В данном случае правомерно всё же говорить о том, что в настоящее время Близниченко внёс наибольший вклад в изучение репрессий в РККФ. АИ? Есть АИ, которое отмечает, что работы Близниченко близки Черушеву и О. Ф. Сувенирову. Сойдёт? С уважением, Кржижановский 05:10, 19 августа 2013 (UTC)
Не сойдёт. Любое утверждение типа "самый..." требует не просто источников, а очень аргументированных источников. У нас и про Пушкина не позволят написать "самый...", а тут просто прямой пиар. Владимир Грызлов 12:41, 19 августа 2013 (UTC)
Утверждение о том, является ли Близниченко ведущим исследователем репрессий в РККФ, конечно, должно быть подтверждено, но это скорее относится к доработке статьи. На данный момент, как я понимаю, есть соответствие п. 6 и п. 8 ВП:УЧЁНЫЕ, для оставления статьи о С. Е. Лазареве этого оказалось достаточно. С уважением, Григорий Кияшко 18:01, 21 августа 2013 (UTC)
Ну у Лазарева в статье нет превосходных степеней (которые без источников — суть рекламный стиль) и есть ссылки на дискуссии вокруг его работ. Это и позволило мне оставить о нём статью быстрей. Плюс непрофильное образование Близниченко — это не то, чтобы серьёзное препятствие, но несколько повышает требования к содержанию статьи. Хотя по основной специальности значимость тоже не исключена, но да — пока не показана --be-nt-all 23:04, 21 августа 2013 (UTC)
  • Оставить Публикаций достаточно много и в солидных изданиях. Исслеедует важный аспект истории нашей страны. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:37, 20 августа 2013 (UTC)
  • Удалить Ученое звание и научная специальность никак не соотносятся с его публикациями. Судя по всему, публикации - обычное хобби человека. Авторитетность изданий также под вопросом. Публикации в сфере дорожной отрасли представляют собой обычные методические указания, значимость которых не очевидна. Valeriya_rus 15:35, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Оставить Публикаций вполне достаточно, в том числе в журналах, рекомендованных ВАК: среди них "Вопросы истории", "Военно-исторический журнал", "Морской сборник" и другие. Достаточно квалифицированно и с должной глубиной исследует важный аспект трагической истории нашей страны - политические репрессии на флоте в 1937-39 гг. Публикации в сфере дорожной отрасли представляют собой так же достаточно квалифицированные научные работы, содержащие теоретические основы некоторых разделов теории проектирования и эксплуатации автомобильных дорог, а так же результаты многолетних экспериментальных исследований по важным проблемам данным разделам дорожной науки. Tirpitz 12:40, 4 марта 2014 (UTC)

Итог

Видимо есть 2 критерия ВП:УЧ - публикации в ведущих научных журналах и научно-популярные книжки. Но у статьи все еще есть проблема в проверяемостью. Поэтому по значимости она оставлена, а проверяемость в принципе можно улучшить. --ptQa 17:06, 10 марта 2014 (UTC)

Попандопуло, Федор Викторович

Значимость по ВП:БИО не просматривается. Стиль рекламный. El-chupanebrei 20:39, 17 августа 2013 (UTC)

Вообще, стоило бы присмотреться к творчеству участника Helenhunter - появившиеся в последние несколько дней статьи о компании Верный Капитал и ее старших должностных лицах. Что-то на тему "регистрация в Википедии" Bapak Alex 22:20, 17 августа 2013 (UTC)
и не только её. Лукас Фокс 15:59, 21 августа 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание на то, что компания Верный Капитал является крупнейшия предприятием мирового масштаба. Для сравнения статья о компании ТНК-BP аналогично подробно освещает руководящий состав и предлагает ссылки на статьи о старших должностных лицах.

Благодарю за ваши комментарии и надеюсь на помощь в улучшении качества этой статьи. Спасибо. Helenhunter 10:08, 18 августа 2013 (UTC)

Коллега, Вы не на рекламной презентации, расслабьтесь. И да, «компания Верный Капитал является крупнейшим предприятием мирового масштаба» - просто неправда, 4 миллиарда долларов в управлении - это копейки, не заслуживающие упоминания. Фил Вечеровский 11:04, 18 августа 2013 (UTC)
  • В урну. ----Станислав81 17:04, 19 августа 2013 (UTC)
  • Удалить Значимость не показана. Статья (и с ней связанные) сильно напоминает заказную.. Лукас Фокс 15:59, 21 августа 2013 (UTC)
  • Сравнение с ТНК-BP выглядит не вполне адекватным. У ТНК-BP только чистая прибыль в полтора раза больше, чем все активы, находящиеся в управлении «Верный Капитал». А уж общий оборот вдесятеро больше. И 60 тысяч занятых. Кроме того, управление средствами — не владение средствами. Скажем, крупнейший казахстанский бизнесмен Булат Утемуратов, часть средств которого находится в управлении «Верный Капитал», имеет ясную и несомненную значимость. И именно он, скажем, является владельцем отелей Ritz-Carlton в Москве и Вене, которые в статье о ВК упомянуты в качестве примера бизнеса компании. Имеют ли значение те, кто управляет его средствами и «пропускают через себя» те или иные инвестиции — вопрос.
Понятно, что принимая решение по статьям, связанным с ВК, надо плясать «от печки». Если статья о самой компании будет признана правомерной, тогда, очевидно, возникает и значимость у двух ее главных руководителях — председателе совета директоров Т. Исатаеве и гендиректоре Е. Оспанове. А вот с замами последнего, в т.ч. обсуждаемым в данной номинации г-не Попандопуло, дело обстоит сложнее. Bapak Alex 08:28, 22 августа 2013 (UTC)

Итог

Во всей толпе накиданных в статью ссылок фамилия человека упомянута ровно один раз. Не знаю. что там со значимостью конторы, но вот он точно незначим. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:29, 24 августа 2013 (UTC)

Surix-CMS

Значимость по ВП:СОФТ не показана и ничего приличного не ищется. El-chupanebrei 21:06, 17 августа 2013 (UTC)

Платный продукт, реклама, в урну. ----Станислав81 17:05, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:30, 24 августа 2013 (UTC)

Шаблон:Кааба

Шаблон висел в разделе Кааба#Составные части Каабы статьи о Каабе, где был призван иллюстрировать эти составные части. Содержит совершенно ненужные повторения ссылок на статью об Исламе и другие общие понятия, до кучи ссылку на портал Ислам. Нужны ли все эти «навороты» для простой информативной иллюстрации устройства Каабы? Очевидно, нет, в связи с чем я и добавил в статью изображение с указателями напрямую и оформил описание в строгом соответствии с ВП:ОС.

Проблема в том, что шаблон стал бесхозным. Он был бы весьма полезен в статьях о составных частях Каабы в качестве наглядного вертикального навигационного шаблона. Однако отдельных статей о частях Каабы на данный момент всего лишь две штуки. И больше из вряд ли станет, учитывая однострочные разделы в обзорной статье. У меня в принципе сомнения в том, что тема а-ля «Водосточный желоб (Кааба)» обладает энциклопедической значимостью.

Таким образом, и как навигационный шаблон сабж не востребован. Предлагаю удалить из основного пространства. Wanwa 22:14, 17 августа 2013 (UTC)

В шаблоне 4 статьи о составных частях. Вы считаете, что статьи Кибла и Таваф не относятся к Каабе? Maqivi веревирд авун 06:05, 18 августа 2013 (UTC)
Таваф может и относится, а вот Кибла соотносится с Каабой примерно так же, как Священное Писание с Кораном. Коран, безусловно, Священное Писание, но не всякое Священное Писание - Коран. Причём об этом прямо в преамбуле статьи написано. Фил Вечеровский 11:18, 18 августа 2013 (UTC)
Не пойму взаимосвязи. Есть Кааба и есть направление на неё (кибла), другой киблы и другой Каабы больше нет. Для тех кому не нравится наличие ссылки на Портал, заменил ссылкой на Викисклад. Maqivi веревирд авун 18:20, 18 августа 2013 (UTC)

Итог

Не выявлено консенсуса за удаление шаблона. Оставлено. Джекалоп 20:44, 7 февраля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_августа_2013&oldid=89553823